刑事实务 2022-10-27 14:00 发表于广东来源：中国裁判文书网

河南省XX市中级人民法院

（2020）X08行终116号

当事人信息上诉人（原审被告）XX市公安局解放分局，住所地：XX市太行路**。

法定代表人陈XX，局长。

出庭负责人于德X，副局长。

委托代理人鲁XX，该局XX中队民警。

委托代理人宋XX，XXX律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈X，男，1981年8月6日出生，X族，住XX市，现羁押于河南省第二戒毒所。

委托代理人王XX，女，1954年5月7日出生，X族。

委托代理人王X，XX市体化示XX法律服务所法律工作者。

案件概述

上诉人XX市公安局解放分局因撤销行政处罚决定一案，不服河南省XX市解放区人民法院（2019）X0802行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人XX市公安局解放分局的出庭负责人于德X及其委托代理人鲁XX、送XX，被上诉人的委托代理人王XX、王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明原审审理查明：被告解放分局于2019年3月18日将陈X口头传唤至办案场所，当日对原告的尿液进行采集现场检测，检测结论为吗啡呈阳性。经询问，陈X陈述其于三、四天前在岭南路家中吸食毒品。2019年3月18日，被告解放分局作出X解公（治）行罚决字[2019]10117号《行政处罚决定书》，认定原告陈X于2019年3月14日14时00分许在XX市山阳区岭南路解劳司家属院北单元301号家中吸食毒品，经尿检呈吗啡阳性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对陈X以吸毒行政拘留十五日。原告陈X不服，提起本案诉讼。另查明，被告解放分局提交的对陈X的询问笔录（2019年3月18日16时51分至2019年3月18日17时29分）记载，询问人是鲁XX、时XX，记录人是鲁XX。被告解放分局提交的对陈X询问的同步录音录像显示：询问人是鲁XX、张鹏X，期间张XX参加部分询问，记录人是张鹏X。又查明，被告解放分局对陈X尿液检测的检测人是鲁XX、时XX。

一审法院认为原审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。程序正当原则是依法行政的重要原则之一，是实体正当最大化的保障。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。本案中，被告解放分局认定原告陈X在家吸食毒品的主要证据为对原告陈X的询问笔录及尿液检测报告，但作为处罚依据的重要证据——对原告陈X的询问笔录等在程序上明显违法，不足以采信，故虽然原告陈X2019年3月18日的尿液检测呈阳性，但不足以证明原告陈X于2019年3月14日吸食毒品的事实。判决如下：一、确认被告XX市公安局解放分局于2019年3月18日作出的X解公行罚决字[2019]10117号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告XX市公安局解放分局于2019年3月18日作出的X解公行罚决字[2019]10117号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告XX市公安局解放分局负担。

上诉人主张上诉人XX市公安局解放分局不服，上诉请求：1、撤销XX市解放区人民法院[2019]X08**行初54号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人查明，2018年12月被上诉人陈X被XX市公安局高新分局责令社区戒毒，2019年3月14日14时许，陈X在XX市山阳区岭南路解劳司家属院北单元301号家中吸食毒品，经尿检呈吗啡阳性，经鉴定为吸毒成瘾严重。以上事实有违法行为人陈X供述和辩解、鉴定意见、笔录等证据为证。上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，作出对被上诉人行政拘留十五日的行政处罚，X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原审认为“作为处罚依据的重要证据--对原告陈X的询问笔录等在程序上明显违法，不足以采信，故虽然原告陈X2019年3月18日的尿液检测呈阳性，但不足以证明原告陈X于2019年3月14日吸食毒品的事实。”并判决“撤销被告XX市公安局解放分局于2019年3月18日作出的X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书”有所不妥。2019年3月18日上诉人对陈X作出的询问笔录及同步录音录像中陈X对其在自己家中吸食毒品的违法行为的供述与《行政处罚告知笔录》中对陈X违法吸食毒品的事实相互一致，以及尿液检测报告呈阳性的事实互相印证，陈X供认不讳，并且签字予以确认。因此该询问笔录及录像具备证据的真实性，尽管询问人与录像中的工作人员不一致，但综合其他证据均能印证陈X2019年3月14日在家中吸食毒品的违法事实。虽然询问程序中有瑕疵，但对被上诉人陈X的权利不产生实际影响。根据《行政诉讼法》第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定。上诉人对陈X吸食毒品所作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。程序属于轻微违法，不应撤销行政行为。“毒品猛于虎”，多少人为之妻离子散、家破人亡，其社会危害性众所周知，毒品的吸食者存在巨大的人身危险性。打击毒品违法犯罪行为不仅是公安机关长期以来艰苦的斗争责任，而且是全社会义不容辞的义务。毒品违法犯罪行为存在着“隐蔽性强、反侦查性高、调查取证难”等特征，稍有不慎就有可能放纵违法犯罪行为，公安机关对此高度重视，我局在上级公安机关和区委区政府的领导下，加大查处毒品违法犯罪行为，净化社会风气，不断改进工作方法，学习先进工作经验，提高执法水平。陈X吸食毒品行政处罚案件中，上诉人已认识到执法程序上的瑕疵，原审确认行政处罚违法是对上诉人的告诫，但是陈X吸食毒品的违法事实确实存在，以此撤销上诉人的行政处罚不利于打击毒品违法行为。请求二审法院依法予以纠正。

被上诉人陈X答辩称，一、被答辩人作出的涉案行政处罚决定主要证据不足、事实不清，所依据的询问笔录及尿液检测报告在程序上存在重大违法事项，且涉嫌在其他相关证据上造假，一审判决确认其违法并予以撤销正确、适当，应予维持。被答辩人认定答辩人吸毒的主要证据仅是询问笔录和尿液检测报告，但询问笔录却未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定制作。询问笔录记载的询问人为鲁XX、时XX，记录人是鲁XX；而被答辩人提交的同步录音录像却清楚的显示，询问人为鲁XX、张鹏X，记录人是张鹏X；后另一名与案件无关人员张XX进到询问室对询问笔录进行了修改。一审庭审时，作为笔录记载的询问人时XX作为代理人参加诉讼，在答辩人对同步录音录像中的询问人质疑时，时XX还在故意编造，逃避回答，很显然，被答辩人对自己未按法定程序制作笔录、收集证据、行政行为及程序皆违法是明知的。另外，尿液检测报告显示的尿液采集人、检测人皆为鲁XX、时XX，该两人既是案件承办人，又是尿液采集人，更是检测人，严重违反了公安部颁布的《吸毒检测程序规定》，不仅程序严重违法，所做出的检测报告也无法保证其严谨性、科学性、公正性，更无法作为认定答辩人吸毒事实的证据。被答辩人认定答辩人吸毒的两个主要证据皆是违法作出，又无其他相关证据，被答辩人认定答辩人吸毒的证据严重不足。被答辩人又从何认为自己做出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确呢？一审判决认定被答辩人作出的涉案行政处罚决定主要证据不足、事实不清，并确认其违法并予以撤销正确适当应予维持。二、被答辩人的上诉理由无法成立。社会主义法制建设的基本方针：“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”。而“执法必严，违法必究”是法律的内在要求，也是对执法机关和执法人员提出的基本要求。它既要求在法律面前人人平等，没有任何超越法律规范的个人和组织；又要求执法机关和执法人员要严格、严肃执法，要正确行使人民赋予的执法权力，尽职尽责地坚决打击和制裁一切违法犯罪行为，而不是滥用国家赋予的执法权力，把权力关进笼子才是行政诉讼法制定的初衷。公安机关是国家权力机关，承担着打击违法犯罪的重要职责，更应当遵循合法、公正、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。而被答辩人对于案涉两份严重违法的证据，不仅无视其违法之处，还自欺欺人的认为其具备证据的真实性，大言不惭的说“尽管询问人与录像中的工作人员不一致，但综合其他证据均能印证答辩人吸毒的违法事实。虽然询问程序有瑕疵，但对答辩人的权利不产生实际影响”。答辩人不理解的是到底谁在违法？没有证据证明答辩人违法，被答辩人就可以随意对答辩人进行行政处罚，限制人身自由；被答辩人违法办案，就可以随意侵犯答辩人的合法权利。谁赋予被答辩人违了法还这么理直气壮的底气？难道仅仅只是执法程序上的瑕疵吗？撤销了被答辩人的行政处罚就不利于打击毒品违法行为了吗？被答辩人的上诉理由于法无据，与理不通，无法成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，上诉人的上诉请求无法成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。

二审法院查明经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。

二审法院认为本院认为，本案的争议X点为上诉人作出的X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书是否合法，应否撤销。本案上诉人XX市公安局解放分局作出行政处罚的主要依据——对被上诉人陈X的询问笔录、录音录像等，在程序上明显违法，不足以作为定案依据采信。虽然2019年3月18日被上诉人陈X的尿液检查呈阳性，但不能够充分证明被上诉人在2019年3月14日吸食毒品的事实。一审认为上诉人XX市公安局解放分局作出的X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书主要证据不足并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”一审撤销上诉人所作出的X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书是正确的，本院予以确认。本案中，陈X诉讼请求为“依法确认《X解公（治）行罚决字[2019]10117号行政处罚决定书》违法并予以撤销”，一审判决既确认违法，又予以撤销。对于一个可撤销的行政行为来讲，人民法院判决撤销该行政行为，已经包含了对该行政行为违法性的评价，无须再单独作出确认违法的判决，故，一审判决第一项应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：

二审裁判结果一、维持XX市解放区人民法院（2019）X0802行初54号判决书第二项判决；

二、撤销XX市解放区人民法院（2019）X0802行初54号判决书第一项判决。

二审案件受理费50元，由XX市公安局解放分局负担。

本判决为终审判决。

审判人员审判长贾XX

审判员王X

审判员武XX

二〇二〇年六月二十三日

书记员左XX