人保与物保并存情况下担保人之间的追偿权问题
因为主债务人是本位债务人和最终责任人，无论保证人或物的担保人履行担保债务之后，均可向主债务人追偿。但在同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保时，其中之一的担保人履行了担保责任后是否有权向其他担保人求偿，存在争议。《担保法解释》既承认担保人对债务人的追偿权，也认可担保人之间的相互追偿权；但《物权法》第176条仅规定了担保人对债务人的追偿权，却并未对担保人之间的追偿权作出规定。有关立法者对此作出的解释是规定担保人之间相互追偿是不妥的，理由为：
其一，除非当事人之间另有约定，各担保人之间没有任何法律关系的存在，要求各担保人之间相互追偿不合法理；其二，债务人是最终责任人，担保人在承担责任后应直接向债务人追偿，如果可以向其他担保人追偿，意味着其他担保人承担责任后，还必须向最终责任人追偿，从程序上不经济；其三，除非当事人之间另有规定，每个担保人在设定担保时，都应明白所面临的风险，担保人要避免这种风险，应当在设定担保时作出特别约定；其四，向其他担保人追偿的可操作性差。（注：胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社2007年版，第381页。）但对此，最高人民法院民事审判第四庭却有不同意见：“如果不能相互追偿，很可能会产生这么一种后果，……债权人完全可以做到厚此薄彼……债权人与保证人关系不错，双方都有清偿能力的情况下，他就会先行使物的担保，也很可能构成恶意串通……另外，还有可能出现《物权法》第194条彻底放弃了过去《担保法解释》里面规定的，人保和物保并存的时候，如果债权人放弃物的担保，保证人可以在债权人放弃的部分免除责任。现在这两条都没有详细的规定，如果这两条结合起来会给实务中带来很多问题。）
我们认为，不管是人保还是物保，某一担保人承担了完全责任之后，其他担保人的担保责任消灭，即其他担保人得到了利益，那么，得到的利益就应该相互补偿。而且，担保人之间的相互追偿权是基于公平正义的基本要求，至于担保人之间是否相识、是否知道有其他担保存在，是否在订立合同时有与其他担保人承担连带责任的意思在所不问。实践中，有时担保合同是债权人与数名担保人分别订立，部分担保人在订立合同时并不知道其他担保人的存在，对此，其在承担责任后如果知悉了其他担保人的存在，仍可主张追偿。当然，该追偿权应当受到诉讼时效的限制。
（刘保玉主编：《担保纠纷裁判依据新释新解》，人民法院出版社2014年版，第122~123页）