作者： 刘京成男子20年后当街殴打老师”一案今日宣判，常仁尧获刑一年半。
栾川县法院目前仅公示了结果，判决论证、释理还无从知晓，但公众最为关心的也就是这个过程，所以，我可以从“寻衅滋事罪”的角度为大家简要分析：
1.寻衅滋事罪作为法学界众所周知的口袋罪，一直饱受争议，在当下刑事政策中有愈演愈烈趋势。
常仁尧所为是否构罪呢？
法条很简单，但对于事实，我们需要一分为二看待，即殴打与上传视频两个行为。
殴打源于童年阴影，事出有因，显然不符合寻衅滋事“无事生非”的构罪要件。
公诉人定罪逻辑很简单，现在常某打老师的视频足以证明殴打行为，但老师体罚学生的证据呢？
刑事诉讼中定罪，需要排除合理怀疑，“老师打学生”的可能，碍于时间过长，无法取证而无法证实，但事发后老师的举动，加之中国教育中体罚的顽疾，我认为存在这种可能，无法推翻就不能定罪。
否则为何出庭的证人只有老师的同事，没有学生呢。
不能简单的将报复行为，等同于无事生非。
2.视频传播过程，常某是否需要对其负责？
有时候，一段文字、一段视频发出来后，其产生的影响是不可控、也无法估量的。视频是否由常某拍摄、上传、广泛传播，需要根据证据来判断，我无法妄下定论。
但我依旧认为，即便视频由其发出，他的行为也不至于追究刑事责任。
传播是一个分阶段的过程，初次微信群里几十人小范围的传播确实是可以预料的，但后期在网络中大幅传播，甚至在教育界中引发了“尊师重教”的讨论，上升成了社会舆论，是没人能预料到的。
殴打行为与扰乱秩序之间不存在时、空上的因果关系。
殴打他人，没有造成轻微伤，对其进行行政处罚，相对刑事追责，更为合理，符合刑罚相适应的原则。
退一万步说，即便要定罪，对这种争议较大的案件，采取“实报实销”的做法更为合情——关了多久判多久。
3.我反对体罚学生，也反对报复老师，两种都是低级暴力的体现，一时的得失只能暴露出愤怒者的无能。
同时，作为法律人，更反对不加限制地扣“寻衅滋事”的帽子。
寻衅滋事由被废除的流氓罪分化而来，不少案件中我们都能看到这个罪名的身影；
发言不当被套进去、维权过激被套进去、揭发贪腐被套进去、撕了条幅被套进去…
原来有些人并不是小流氓，大恶霸，只是普普通通、单薄无力、维权无门的老百姓。
当我们为某些社会性案件中的恶人有罪兜底处罚拍手称快时，殊不知对于法律的滥用，其实也是另一种恶。
因为你不知道这把铡刀何时放在你头上。