三、修正：诉源治理的实践进路
　　（一）如何甄别繁简案
　　强调以审判为中心，理应区别对待，将稀缺的司法资源更多用在繁案上，真正发挥庭审功能作用。甄别繁简案，大致可从三个维度把握：一是以认罪认罚为据。把认罪案件列为简案，不认罪案件列为繁案，乃是对公正与效率、打击与保护的统筹兼顾，充分体现了宽严相济刑事政策。二是以刑罚轻重为据。把可能判处五年有期徒刑以上刑罚的划归繁案，五年以下刑罚的划归简案。三是以量刑规范化为据。把发案率高的盗窃、危险驾驶、交通肇事等常见罪名归为简案，把黑恶势力、经济犯罪、职务犯罪等归为繁案。
　　（二）如何实现快慢分道
　　——审判程序的分道。在价值取向上，普通程序取位公正，简易程序取位公正与效率，速裁程序取位效率，三位一体构成了完整的审判程序框架。简易程序以认罪为程序分流点，适用于可能判处十五年有期徒刑以下刑罚的案件；速裁程序以认罪认罚为程序分流点，适用于可能判处五年有期徒刑以下刑罚的案件；普通程序以不认罪为程序分流点，或者不选择“二简”程序的简案，但对于认罪的繁案可简化审理。
　　——审判组织的分道。一是搭建审判团队。组建金字塔型审判团队，简案团队办理简案，速裁程序采独任制书面审理，简易程序采独任制开庭审理；繁案团队办理繁案，普通程序采合议制开庭审理。二是推广专业化审判。对于盗窃、危险驾驶、职务犯罪等类型化案件，在繁简分流后移送相应的审判团队，使法官审有所专、审有所长、审有所精。三是科学评估审判绩效。引入权重系数，对法官员额、办案绩效进行评估。四是定期轮岗。让精审精判者不为繁案所累，快审快结者不为简案所困。
　　——证明标准、裁判文书的分道。对于适用普通程序的繁案，采法定证明标准当无异议，但在简审程序中，若证明标准同日而语，极易陷入似简仍繁的尴尬境地，故可采差异化证明标准。另一方面，长期以来，裁判文书被强调为公文，格式千篇一律，即便简案、简审程序，不需说理的亦“八股式”地堆砌阐释。于此情形，对于繁案，应采要式裁判文书，完整呈现事实→证据→法律适用的心证历程；对于简案，可采简式裁判文书，从而减轻法官的文牍压力。
　　——救济途径的分道。上诉续审模式对案件繁简、适用程序在所不问，被告人可在二审时重新组织攻击防御，极易造成诉权滥用。对于繁案，实行两审终审制，贯彻上诉不加刑原则自不待言；但对于适用简审程序获得“程序利益”“量刑减让”的，一旦进入二审，就面临逻辑上的悖论:一审以认罪认罚为前提适用简审程序，被告人上诉的，也就意味着不再认罪认罚。可见，应设置上诉过滤机制，对于认罪认罚从宽案件，探索实行一审终审，或者不受上诉不加刑原则的制约。
　　（三）如何坚守公平正义
　　1.让繁案繁中有简。作为对现状的反思，以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于摆正侦控审之间的关系，从而实现法官作为居中裁判者，审判作为侦查、起诉把关者的功能。与以审判为中心密切相关的是以庭审为中心，旨在避免“侦查中心主义”“侦审联结”。申言之，对于繁案，繁案团队应精审、详判，严格贯彻证据裁判、直接言词原则。当然，为实现繁中有简，庭前会议得必要时召开；把握人证的“关键性”“重要性”，实现关键人证应出尽出；被告人认罪的，法庭调查、辩论适度简化。
　　2.让简案简中有繁。简化简案，不是忽略简案，不能以让渡公正为代价，而是本着简程序不简权利的原则降低司法活动的边际成本。一是建立权利告知制度。侦查机关首次讯问时，应告认罪认罚从宽制度；检察机关审查起诉时，被追诉者认罪认罚的，应由值班律师到场见证具结过程；审判机关送达起诉书副本时，应当释明认罪认罚从宽、程序从简的法律规定。二是完善值班律师制度，保障值班律师的阅卷权、会见权。三是强化核查机制。核实认罪、认罚、认程序的自愿性，签署具结书的真实性、合法性。四是建立程序回转机制，为认罪犹豫、反悔的被告人提供权利保障。
　　法治具有古今延续的普适性，表征的乃是人类共同的生活经验和理想。从普通程序到“二简”程序，诉源治理的程序装置渐趋丰满；随着认罪认罚从宽呼之欲出，快慢分道获得了新的制度生成空间。另一方面，诉源治理本身并不能减少矛盾存量，快审机制总有一定限度。正因如此，在审判程序的微观分流之外，我们尚需关注诉讼环节的中观分流、诉讼内外的宏观分流，据此构建多元化解机制之光谱。
本文来源于网络，如有侵权请联系删除。