一）单位被拟制为法人成为犯罪主体。

刑法确立单位犯罪，对单位犯罪与自然人犯罪处罚的差异性是建立在公司（单位）具有团体性、独立人格性基础之上的。

“单位（法人）是一个人格化的社会系统整体，它具有自己的整体意志和行为，从而也具有自己的犯罪能力和刑事责任能力。”然而，并非所有具有“公司”之名的组织体、实施符合构成犯罪要件行为的单位都具有刑法上的独立人格，都能单独承担相应的刑事责任。对这些单位如果再以单位犯罪追究其刑事责任，不但有悖单位犯罪的理论基础，而且也常常有悖于罪刑均衡原则。应当否认单位在刑法上的人格，转而直接追究单位背后的、操纵单位犯罪的自然人或者其他单位的刑事责任，亦即应适用公司法人格否认法理。

（二）双罚制是对两个犯罪行为的处罚。

对于双罚制中两个责任主体的解释有一种流行观点，这种观点认为，在单位（法人）犯罪中，实际上是一个单位犯罪（法人整体犯罪），两个犯罪主体和两个刑罚主体。 还有学者认为，这实际上还是由自然人承担单位（法人）犯罪的刑事责任，处罚的主体还是一个，即法人，只不过刑事责任的承担者有别罢了。

由此可见，双罚制不是对两个主体，而是对一个主体即法人的整体处罚，是同一刑事责任根据单位（法人）成员在犯罪中所处的地位和作用不同而作的不同分担，是对单位（法人）的犯罪行为的综合性的处罚。一种是“一个犯罪，两个犯罪主体和两个责任主体”，一种是“一个犯罪，一个犯罪主体，一个责任主体”。这两个观点值得商榷。因为既然是两个承受刑罚的刑事责任主体，就应该是两个犯罪行为和两个犯罪主体，否则岂不又落入转嫁责任和株连责任的窠臼，违反罪责自负的原则了吗？单位（法人）犯罪应该是两个犯罪行为，有两个犯罪主体和刑事责任主体，其中一个是客观实在的作为法人成员的自然人犯罪，一个是拟制的单位（法人）犯罪。 单位虚假出资犯罪应该是两个犯罪行为，有两个受罚主体。不能忽视对另一受罚主体的处罚力度。

文章摘自网络如有侵权请联系删除