成功案例
借款人主张已另行偿还，应由谁来举证
作者：程智华 律师 时间：2018年11月07日
案情简介：借款人主张已另行偿还，应由谁来举证
王大系王某之子。2009年9月至2011年2月，王某共向倪某借款147万元。王大对其中借款51万元提供担保。此后王某分别于2010年8月2日、2011年1月26日向倪某还款13.8万元、7万元，尚欠126.2万元。倪某起诉后变更诉讼请求，要求王某还款147万元，王大对51万元承担保证责任。2011年8月3日，倪某向江苏省丹阳市人民法院起诉称：王某共向其借款1480000元，王大对其中510000元提供了担保。现要求王某立即偿付借款1480000元，由王大对其中510000元承担保证责任。
法院判决：应当承担担保责任
王某共向倪某借款147万元是事实，王大对其中51万元提供担保也是事实。依据双方证据，确认王某尚欠倪某借款126.2万元。王某应及时偿付所欠借款，拖欠不付引起纠纷，应承担民事责任。王大应对其中51万元承担保证责任。关于王某辩称通过徐某、武某向倪某偿付57万元，因倪某不认可，王某可另行主张权利。倪某的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。
律师说法：如何认定是否另行偿还借款
王某主张在47.8万元之外还偿还了倪某76.8万元，应当由借款人王某承担相应的举证责任。现王某提供了2011年10月9日王某与倪某的电话录音及其在中国工商银行、江苏丹阳农村合作银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行的账户明细的复印件，主张其中部分还款现金从以上银行取出，结合录音中内容可以认定还偿还了倪某76.8万元。王某提交的以上证据不足以证明其已经另行偿还倪某本案借款76.8万元。首先，该录音中并没有双方对借款本金、利息、归还情况、尚欠款项数额进行结算的内容，仅以中间的一段对话，难以认定该76.8万元与本案审理的倪某与王某之间147万元的借款相关联。王某提交的银行账户取款明细也不能证明其将相关款项交付倪某。其次，根据王某的主张，在江苏丹阳农村合作银行2010年8月2日当天，通过银行转账13.8万元给倪某为归还本案147万元借款，同日王某又主张在江苏丹阳农村合作银行还有取款还倪某现金5万元、1万元。在同一天同一银行偿还倪某借款，分为转账和现金交付两种方式，现金交付的部分不要求倪某打收条或者收回借条，不符合常理，对此王某也未作出合理的解释。再次，王某主张本案双方借款没有利息，但在电话录音中倪某陈述给的利息，王某在随后的对话中没有对此提出异议，也与王某的主张不符。最后，王某认为该76.8万元不包括已还款47.8万元，而该47.8万元还款也发生在2011年1月26日之前，其在电话录音中陈述从”2010年1月份到2011年4月份一共给你是76.8万”，却不将已经偿还的47.8万元计算在内，也不符合常理。综上，申请人王某主张已经另行偿还本案借款76.8万元不能成立。
本文来自网络，如有侵权请联系删除。
王大系王某之子。2009年9月至2011年2月，王某共向倪某借款147万元。王大对其中借款51万元提供担保。此后王某分别于2010年8月2日、2011年1月26日向倪某还款13.8万元、7万元，尚欠126.2万元。倪某起诉后变更诉讼请求，要求王某还款147万元，王大对51万元承担保证责任。2011年8月3日，倪某向江苏省丹阳市人民法院起诉称：王某共向其借款1480000元，王大对其中510000元提供了担保。现要求王某立即偿付借款1480000元，由王大对其中510000元承担保证责任。
法院判决：应当承担担保责任
王某共向倪某借款147万元是事实，王大对其中51万元提供担保也是事实。依据双方证据，确认王某尚欠倪某借款126.2万元。王某应及时偿付所欠借款，拖欠不付引起纠纷，应承担民事责任。王大应对其中51万元承担保证责任。关于王某辩称通过徐某、武某向倪某偿付57万元，因倪某不认可，王某可另行主张权利。倪某的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。
律师说法：如何认定是否另行偿还借款
王某主张在47.8万元之外还偿还了倪某76.8万元，应当由借款人王某承担相应的举证责任。现王某提供了2011年10月9日王某与倪某的电话录音及其在中国工商银行、江苏丹阳农村合作银行、中国建设银行、中国农业银行、中国银行的账户明细的复印件，主张其中部分还款现金从以上银行取出，结合录音中内容可以认定还偿还了倪某76.8万元。王某提交的以上证据不足以证明其已经另行偿还倪某本案借款76.8万元。首先，该录音中并没有双方对借款本金、利息、归还情况、尚欠款项数额进行结算的内容，仅以中间的一段对话，难以认定该76.8万元与本案审理的倪某与王某之间147万元的借款相关联。王某提交的银行账户取款明细也不能证明其将相关款项交付倪某。其次，根据王某的主张，在江苏丹阳农村合作银行2010年8月2日当天，通过银行转账13.8万元给倪某为归还本案147万元借款，同日王某又主张在江苏丹阳农村合作银行还有取款还倪某现金5万元、1万元。在同一天同一银行偿还倪某借款，分为转账和现金交付两种方式，现金交付的部分不要求倪某打收条或者收回借条，不符合常理，对此王某也未作出合理的解释。再次，王某主张本案双方借款没有利息，但在电话录音中倪某陈述给的利息，王某在随后的对话中没有对此提出异议，也与王某的主张不符。最后，王某认为该76.8万元不包括已还款47.8万元，而该47.8万元还款也发生在2011年1月26日之前，其在电话录音中陈述从”2010年1月份到2011年4月份一共给你是76.8万”，却不将已经偿还的47.8万元计算在内，也不符合常理。综上，申请人王某主张已经另行偿还本案借款76.8万元不能成立。
本文来自网络，如有侵权请联系删除。
律师资料
程智华律师
电话：15927256…
