对别人的身体造成伤害违法是常识，但常识总有例外——正当防卫就是其中广为人知的一种例外。为了自保而反击，且对于社会群众没有恶意的，一般也不会造成更大的损失，这样合情合理的行为显然也应当受到法律的保护。但在实际应用中，这一规定的细则往往显得有些复杂难懂，也不一定导向大家喜闻乐见的结局。问题究竟出在哪呢？
   近日，一件与正当防卫的判定有关的案件审判结束，案情大致如下：一位女士正与家人在家中用餐，之前与她有过家庭纠纷的一个亲戚突然带着几个人闯了进来，争执中女士的几位亲人被打倒在地。情急之下，改女士随手抓起一个水壶扔向对方，恰巧水壶中装的是腐蚀性液体，被泼中的闹事者被烫成了轻伤。 
   经调查，当地检察机关认为该女士的行为构成正当防卫，不应追究刑事责任。伤者不服，另外向法院提起诉讼，要求女士赔偿他的医药费。法院二审时驳回其全部请求，认为女士无需承担民事赔偿责任。
   在本案中，该女士在闯入者攻击其家人时反击，处于不法侵害正在发生；而投掷水壶的目的是为保护家人安全不，水壶打中的是正在和家人争执的人，对象也正确。而防卫限度的判定，由于其个别性极强，一直是实务中的难题。基于朴素的常理，在自己和亲人被攻击时选择反击不能说是一件“过分”的事，但在法律上其分寸的界定尚有争议。
   为什么是正当防卫？
   防卫行为在合理限度内可以免除刑事责任，此时被称为正当防卫。如果超过合理限度，则名为防卫过当。
   结合本个案，法官认为该女士的防卫未超过必要限度。
   从女士的主观心态来看，女士实际上没有主动产生的恶意。在遭遇闯入者时，女士及其家人面临的危险是非常紧迫的，闯入者实施的暴力显然很难用言语或平和的肢体动作来制止。该女士当时并没有合适的力量和手段进行所谓程度可控的防卫，就近利用水壶的行为在特殊情况下是完全可以理解的。且在伤者逃离后，该女士也没有追逐补充伤害的行为，而是立即停止反击。
   从行为的客观法益来看，闯入住宅的行为是严重侵害该女士法益的。无论在法律上还是文化传统中，住宅都是公民神圣不可侵犯的重要场所。即使不实施暴力，闯入行为已经对所有者的安全构成了极大威胁，是对产权的挑衅。其次，闯入者打伤了该女士和其家人，该女士反击导致人身伤害，法益上两者相平，没有过当的行为，因此不存在超过必要限度。