新冠疫情爆发后，短期内涉疫情物资需求激增，大量民商事主体从事此类交易。在国内疫情得到较好控制的情况下，疫情物资供需关系发生急剧变化，疫情物资交易纠纷随之大量产生，由此导致此类案件激增。疫情交易纠纷案件中涉及的主体争议问题，成为此类案件的显著特征和审理难点。
从审判实践看，疫情物资买卖纠纷的主体争议具体存在以下三个类型。
一是交易主体应当认定为“个人”还是“企业”。
二是交易主体应当认定为“单一主体”还是“合伙体”。

三是“零接触”状态如何认定“直接”交易主体。
基于合同关系产生的“合同之债”，是债法理论中最典型和最主要的债的发生原因。根据“合同相对性原则”，一旦合同之债确立，意味着实体上承担合同责任的前提条件已经成就，由此，相关主体涉诉后提出主体抗辩，就成为审理疫情物资交易纠纷类案件不可回避的问题。
如何准确合理认定疫情交易的主体，笔者认为，要在充分认识疫情物资交易自身特点基础上，从以下几个方面加以把握。
首先，关于主体认定事实的查明。认定合同主体首先应查明交易过程。
其次，关于主体认定的分析依据。查清事实的目的是为法律适用服务。

第三，关于涉诉主体的适度“限制”与“扩张”。疫情物资交易本身具有较大“偶发性”。此类案件中，多数买受人均提出质量抗辩，此时，笔者认为不应抛开交易的具体背景对其“过度保护”
在认可上述结论的前提下，应当从涉案主体的角度，尽量在法定范围内予以限缩，具体理由为：法律是对既有秩序的维护，民事法律的主要功能是救济，而不是惩罚，而任何司法救济都有司法成本外部性的问题存在，如果允许对交易主体的过度扩张，将导致大量诉讼甚至连环诉讼。
遵循上述思路，非有充足依据的前提下，一般应认定企业或者个人交易，而非企业和个人共同交易，一般应认定单一主体交易，而非合伙体共同交易，一般应认定直接交易，而非连环交易。与此同时，为确保案件事实的查明，可以通过明确举证责任，申请交易参与人作为证人出庭佐证，追加交易参与人作为第三人参加诉讼等方式，尽量在一个案件中通过上述“限制”与“扩张”方式，充分运用现有法律资源，精准把握疫情物资交易主体，即减少诉累，又查清事实，分清是非。

综上，交易主体认定作为涉疫情交易纠纷的首要问题，应当根据此类纠纷产生的背景，运用恰当的事实查明方法，适度扩张“证人”“第三人”的参与度，进而有效限缩交易主体，正确运用法律关系三要素的分析方法，准确识别认定交易主体。