93年4月，A公司与某信托公司签订委托贷款协议，A公司将依照合约将五千万元委托给某信托公司作为放贷收息。同月，信托公司和房产公司签署了委托合同，实际发放贷款为三百九十万余元，18%的利息每月，保证人出具了不可撤销担保函。因房产公司逾期未偿，某信托公司起诉材料公司依约承担代偿责任。

法院认为：①信托公司与借款人所签合同，虽名义上是委托贷款但是实际上则是信托贷款合同，除此之外该合同的订立是在自愿平等、协商一致基础上，权利义务内容明确，除利率违反规定外，其他条款均合理合法。②材料公司在该担保合同上签字，并出示了不可撤销的担保函，表明意思表示真实，内容合法有效，且为某信托公司所接受，故担保合同亦应有效。③当房产公司不能按时归还借款及利息时，若经过某信托公司的催款，材料公司仍然没有按照约定进行代偿的，则其行为已构成违约。在此情况下，某信托公司有权要求材料公司履行连带偿还的义务，并有权要求材料公司赔偿损失。某信托公司在签约时没有故意欺骗对方或故意隐瞒真实情况。而与此相反的是，合同中的条款非常明确。无论合同是什么，均未不能改变担保人的责任，亦不存在对担保人的欺诈问题，判决房产公司尚欠银行借款390万余元本息由材料公司承担连带责任。

实务要点：借款合同有效，合同内容虽与合同名称不一致，但未改变担保人的担保责任，亦不存在对担保人的欺诈问题的，不影响担保人担保责任的承担。