2010年，开发公司与建筑公司签订构件工程施工合同，约定了货品的规格、单价，价款支付方式等相关细节，其中关于施工费一栏剔除。因建筑公司将构件送到工地后拒绝安装，开发公司另付他人安装费11万余元后诉请建筑公司支付。

法院认为：

①对于存有矛盾的合同条款，应就条款之间效力作进行分析。就本案而言，如对合同每一条款都作常规意义上同等效力理解的话，同时基于市场的交易情况，划去施工费一栏的举动与合同约定的施工义务直接相反，二者效力可作相互抵销。而建筑公司主张的货到付款的方式，是指价款的支付方式，也是合同的主要条款；手写的部分内容为——三日内送货到现场。这两处的表述都是符合买卖合同的性质的，同时手写部分可证明双方签约时候的真实意思表达。综上，对合同矛盾条款效力进行分析比较，买卖合同较之施工合同更具优势，应认定诉争合同更具买卖合同性质。

②根据已经确认的情形，认定双方在合同履行中表现出的一致意思表示系进行买卖交易，涉案合同应为买卖合同。同时，根据建筑公司提供的施工流程图，以及本案施工技术交底方案，构件安装较为复杂，应属相对独立的施工操作，已超出买卖合同一般权利义务范围。另外，建筑公司提供的构件价格组成较为具体，符合构件制作的正常需要，应认为具有合理性。根据构件产品制作过程，合同中约定的组装费，亦可作为对构件本身组装费用的理解。开发公司未能对价格组成包括施工费进行有效举证或作合理性说明，故综合全案情况，应认定该份合同为买卖合同。判决驳回开发公司诉请。
同一份合同的文本中，存在相互矛盾的条款，影响到合同性质认定的，所以应该权衡矛盾条款之间的效力，把握合同条款之间的相互关系，同时充分考虑双方签订合同的行为表现，并结合行业惯例，合理、准确探寻合同当事人真实意思。