新分类与传统二分法采用了不同的分类标准。除了分类标准的差异之外，新分类与传统二分法还存在如下三点不同：其一，全介面理念与单一介面理念。新分类采用三分法，既重视效力介面，也重视缔约介面与履行介面；传统二分法只重视效力的强制，忽视了缔约与履行的强制。其二，考虑法域结合与只考虑其他部门法强制性规范的目的。新分类是合同法理念与其他部门法强制性规范结合的成果；传统二分法只考虑了其他部门法强制性规范的目的，与合同法完全脱节，容易忽视合同法的价值观。其三，体系与术语不同。新分类建立了三分法组成的完整的体系，而二分法在分类标准方面不准确，无法保证类型的周延性。新分类运用了合同法术语，如缔约、效力、履行等，术语概念明确；而二分法运用了“管理性”之类的术语，该术语缺乏明确的法律理论与制度依托，容易被滥用，可能泛化无效裁判。

新分类与区隔论、缔约过失理论均从合同法视角考虑强制性规范的性质，均有避免过度强调效力性强制规范的功能。但是，新分类试图在观念上更进一步，具体表现在：第一，转变了介面观念。区隔论与缔约过失理论或注重效力介面与履行介面，或注重缔约介面与效力介面，二者均将强制性规范的作用介面限定于二元，并设定了两种强制性规范。而新分类考虑合同的全介面，即缔约、效力与履行三元介面，并据此确定了三种强制性规范。第二，体现了更为全面的体系观念。新分类综合了区隔论与缔约过失理论中隐含的规范分类，构建了更为全面的强制性规范体系。第三，扩展了适用范围。区隔论主要适用于对赌合同纠纷，新分类将其适用范围一般化为跨法域合同纠纷。