2005年，“拆除人”某公司与“被拆除人”村民组签订《拆除补偿协议》和《认购书》，拟以16- 20号门面作为拆迁还房，1-7号门面作为商品房认购。2006年6月，村民组按照《认购书》的约定，向某公司支付了“购门面款”等费用，尚有部分尾款未支付。后因村民组资金不足，双方协商将16-18号门面作为商品房购买，并签订了《商品房买卖合同》（16-18号门面已交付村民组占有、使用，并由村民组出租给苏某）。
2010年8月-10月期间，某公司将上述16、17号门面出售给褚某，并对16、17号门面进行了商品房预售合同备案登记。此后，褚某与苏某签订《房屋租赁合同》，苏某在向褚某支付租金后未再向村民组交租，并向村民组告知了其与褚某签订租赁合同的情况。因村民组认为某公司的行为已构成“一房二卖”，故起诉至法院请求判令其与某公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，同时要求某公司为其办理产权证，并确认16-18号门面为其所有。庭审中，某公司辩称因村民组无力支付购房款，其系在退还门面后才将16、17号门面出售给褚某，但对于是否办理了退房移交手续，某公司答复未办理。判决结果：村民组与某公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，某公司应配合、协助村民组申请办理不动产权属登记。本案的争议焦点是：村民组与某公司签订的《商品房买卖合同》是否合法有效？村民组要求确认其为16-18号门面所有权人的主张能否成立？根据判决结果可知：法院认为，村民组与某公司签订的《商品房买卖合同》，因缔约主体适格、合同条款完整、约定内容真实有效，且不违反法律法规的强制性规定而有效。