法学论文
江歌案陈世峰被判20年，你怎么看？（附判决书）
作者：张颖 律师 时间：2017年12月21日
当地时间12月20日15：35（北京时间14:35），“江歌案”于东京地方裁判所做出一审判决：被告陈世峰犯恐吓罪和杀人罪，被判处有期徒刑20年。
检方：请求判以有期徒刑20年
检方陈述依据（关键因素）
1、行凶过程，危险恶劣。对被害人江歌用刀刺脖子的部分，造成致命伤，被告对此也很清楚，伤口集中在脖子上，深度6.5~8cm，全身多达11~12处伤口。
2、杀意明确强烈，从陈世峰的行凶过程和行凶手段来看，是有计划性的，属于蓄意谋杀。
3、杀人动机，杀人动机非常自私，从两三个月前开始跟踪刘鑫，向刘鑫发了恐吓短信，对刘鑫有尾随妨碍行为。江歌在此次事件中是没有任何问题的，江歌只是保护刘鑫而已。对于陈世峰来说，江歌是很麻烦的存在。
4、后果严重，江歌本来前途无量，准备在日本工作，江歌妈妈的悲伤是非常痛苦的。此事案件，给社会带来恶劣的影响。
5、作案有计划性，陈世峰经过了非常周到的准备，去杀害刘鑫。没有使用交通卡，而是选择买车票，其穿的衣服和准备好换洗的衣服，戴着口罩、没有戴眼镜、购买威士忌等，可以看出有很周密的计划性。
6、目的性，不仅杀害江歌，其目的是为了杀害刘鑫，如果刘鑫当时把门打开，刀没有断的话，他也许会继续去杀刘鑫（重要）
7、无反省，从法庭上的表现来看，陈世峰丝毫没有反省的意思，不断在重复不合理的主张，认为他只是表面形式的谢罪道歉，不反省的态度让受害人家属难过。行为具有报复性，没有悔恨，道歉只是形式上的。
检方对最终求刑的判断理由：被害人家属（江歌妈妈）希望以杀人罪判处陈世峰死刑，检方认为陈世峰是杀人罪和恐吓罪并犯，可以判处死刑或者无期徒刑，以及最高有期徒刑22年。从过往案例来看，行凶对象只有一个人，嫌犯陈世峰并不存在精神问题，江歌本身也没有任何问题是无辜的，所以根据以上条件求刑20检方：请求判以有期徒刑20年
检方陈述依据（关键因素）
1、行凶过程，危险恶劣。对被害人江歌用刀刺脖子的部分，造成致命伤，被告对此也很清楚，伤口集中在脖子上，深度6.5~8cm，全身多达11~12处伤口。
2、杀意明确强烈，从陈世峰的行凶过程和行凶手段来看，是有计划性的，属于蓄意谋杀。
3、杀人动机，杀人动机非常自私，从两三个月前开始跟踪刘鑫，向刘鑫发了恐吓短信，对刘鑫有尾随妨碍行为。江歌在此次事件中是没有任何问题的，江歌只是保护刘鑫而已。对于陈世峰来说，江歌是很麻烦的存在。
4、后果严重，江歌本来前途无量，准备在日本工作，江歌妈妈的悲伤是非常痛苦的。此事案件，给社会带来恶劣的影响。
5、作案有计划性，陈世峰经过了非常周到的准备，去杀害刘鑫。没有使用交通卡，而是选择买车票，其穿的衣服和准备好换洗的衣服，戴着口罩、没有戴眼镜、购买威士忌等，可以看出有很周密的计划性。
6、目的性，不仅杀害江歌，其目的是为了杀害刘鑫，如果刘鑫当时把门打开，刀没有断的话，他也许会继续去杀刘鑫（重要）
7、无反省，从法庭上的表现来看，陈世峰丝毫没有反省的意思，不断在重复不合理的主张，认为他只是表面形式的谢罪道歉，不反省的态度让受害人家属难过。行为具有报复性，没有悔恨，道歉只是形式上的。
检方对最终求刑的判断理由：被害人家属（江歌妈妈）希望以杀人罪判处陈世峰死刑，检方认为陈世峰是杀人罪和恐吓罪并犯，可以判处死刑或者无期徒刑，以及最高有期徒刑22年。从过往案例来看，行凶对象只有一个人，嫌犯陈世峰并不存在精神问题，江歌本身也没有任何问题是无辜的，所以根据以上条件求刑20年
以下为判决书译文。
本案争议点有二：
1）行凶前的经过，尤其是被告是否事先携带凶器水果刀前往现场；
2）被告产生杀意的时间点。
被告辩护人称，被告并未事先准备凶器，而且是在与被害人争夺水果刀时，失手造成致命的刺切伤之后，才产生杀意。被告辩护人因此主张，判决应是杀人未遂罪。本庭认为被告自行携带凶器，一开始就怀有杀意，对被害人进行了杀害。
一、被害人江歌（以下简称江）的负伤状况
本庭认定，被告手持刃长9.3厘米的水果刀，对江颈部造成11处以上刺伤和切伤，深达8厘米的伤口就有多处，还有贯穿颈部的伤口。其中致命伤为刺切伤，最深达8厘米（下面称致命伤为6号伤口）。法医鉴定，被告至少对江颈部进行了11～12次刺伤行为。
除此之外，江当时身穿的大衣、衬衫、衣领和肩膀处也有10多处损伤，大衣被多处穿透。一连串创伤都是在大内公寓201号室门前狭窄空间，短时间造成的。以上事实得到认定。
从凶器形状、江的受伤部位、程度、还有刺击次数，以及江衣服所受损伤，行凶地点和整个时间进程，都可以强烈推断，被告行凶伊始就怀着杀意，对江施加了一连串刺击。江的颈部伤口，就是在这一连串刺击行为中造成的。
二、有关被告是否对江急救
相关证据显示，被告用刀刺江颈部后，江血流如注，失去意识，瘫倒在地。面对这一切，被告人没有采取任何救助措施，马上离开现场。从被告的态度可以认定，被告完全罔顾、也毫不担心江的生命危险，也没有采取避免江因自己的行为而死亡的行动。
三、关于凶器水果刀
相关证据证明，凶器水果刀原本有刀鞘。但是，现场在江的背包、衣服里都未发现刀鞘。在行凶现场201号房间室内也未发现刀鞘。而且，刘鑫（以下简称刘）在警方抵达后完全处于警方监控之下，若想处理刀鞘非常困难。因而不能认为水果刀是刘或江持有。所以可以推断，凶器水果刀为被告人自己携带到现场。
四、小结
综上所述，被告用自己准备的水果刀，对江的颈部多次反复刺击。在一连串刺击行为中，造成损坏左总颈动脉的致命伤。
被告持水果刀，多次刺击江身体重要部位，使其颈部血流如注。然而，被告没有采取任何救助措施，立即离开现场。可以认定，被告从加害行为伊始，就对江怀有极强的杀意。
因此，被告所犯罪行属于杀人罪，是极为明确的。
五、关于辩护人的主张
被告辩护人称，刀具并非被告携带而来。6号伤口是在被告与江夺刀拉扯时，偶然刺中而造成的，在这个时间点，被告没有杀意。被告其后的刺击行为，和江的死亡缺乏因果关系，因而主张仅适用杀人未遂。
1）被告辩解说是江拿出了刀。这种说法缺乏信用度。
有关证据证明，江双手手指上，有多处防御伤。江衣服也有损坏。而被告手上却没有防御伤。被告称其左手拇指根部有伤。但是出庭作证的岩濑医师说，观察被告在事发18个小时后拍的手部照片后，不能认定这是当时造成的伤痕。根据客观证据判断，是被告手握刀柄，对江造成防御伤等伤口。被告的主张不合理，和证据显示的客观事实完全不吻合。
2）有关辩方认为江的致命伤为偶然失手所致的说法
被告辩解称，致命伤是在双方夺刀揪斗时偶然造成的。看到江血流如注，被告本来想施救，但考虑到父母将承担高额医疗费，而且江若死了，就没人知道自己是凶手，因而产生杀意，对江的颈部次了10刀左右。其时，刘已报警，因而不能向刘鑫求助，203室住户探头往外看，两人虽四目相对，但只是一瞬之间，被告也没有机会向203室住户求救。
但是，被告对江造成的致命伤是在一连串刺击行为中造成的，杀意明显，仅仅6号伤口出于偶然和失手造成的说法不能认可。
如果被告确属失手，应立即施救。在当时状况下，被告有可能做到。但被告不仅没有采取任何救护措施，反而意志坚定地连续刺击江。辩方的主张极不自然，不合理，也无法理解。
辩护人称被告是和大内公寓203室住户四目相对后产生杀意，然后连续刺了很多刀。而大内公寓203室住户称，其探头出来，和被告四目相对，关上门后，立即听到有人离开的脚步声。被告的说法和该证词不吻合。而203住户证词的信用度毫无问题。因而，被告的辩解不可采信。
综上所述，被告的所有辩解都不可信。基于被告辩解的辩护人的主张也不能采用。
六、总结
即使探讨辩护人此外的所有主张，被告基于强烈杀意，连续多次刺击江歌致死的本庭认定内容，也没有任何产生合理疑问的余地。
本案量刑以被告杀人之事实为中心进行。
被告杀人经过如下：被告在行凶前一天来到前女友打工的地方，要求复合，被前女友坚定拒绝，并告知他有喜欢的人。此后，被告对前女友发信息说，“如果你和他交往，我会不顾一切”。
几个小时后，被告携带刀具凶器和替换衣服，来到被害人和前女友所住公寓的外部楼梯，事先埋伏，伺机行凶。而前女友与被害人一起回家，一个人先行跑进房间。被告因而见不到前女友。其后，在走廊对被害人犯下第二杀人行为。
被告杀人手法极为凶残，多次集中刺击被害人颈部。显然，被告怀有极为强烈的杀人意图。被告不仅携带刀具，还准备了替换衣服，可以认为是怀着杀害前女友的目的，前去大内公寓。而且，被告知道事情未按自己计划进展时，本可以离开现场。但是，被告却杀了完全无辜的被害人。
被告从准备刀具到杀人的一系列行动中，完全罔顾人命，态度极其恶劣，应给予强烈谴责。而被告在本庭陈述持刀杀死江的经过和原因时，试图用不合理的辩解，将责任转嫁到被害人和前女友身上。被告自始至终企图为自己脱罪。从被告的态度中，根本看不到诚挚的反省之意。
除此之外，综合被告的恐吓行为，并在量刑中参考持凶器杀死1人的过往杀人事件判例。本庭宣判如下：
对被告处以20年有期徒刑。其中减去被告已被拘留的200天。
被告如对本判决不服，可于明天起14日内，向东京高等法院递交上诉理由书，提起上诉。
接下来需要审理本案刑事赔偿相关手续，现宣布闭庭。
3时35分许，闭庭。
（主审法官宣读判决理由至认定被告杀人罪后不久，被告陈世峰一度突然似乎晕厥，脸朝左砸在桌子上，发出很大声响。法警试图扶起陈，陈半晌没反应。陈似乎恢复意识后，头仍摇晃欲坠，似不能自行在椅子上坐稳。主审法官吩咐法警在后面扶持陈，令陈抬起眼睛，听完判决。此后，法警一直在身后扶着陈。陈颈脖上大汗淋漓。主审法官宣判后，江歌母亲起身向法庭深鞠一躬，表情平静）
以下为判决书译文。
检方：请求判以有期徒刑20年
检方陈述依据（关键因素）
1、行凶过程，危险恶劣。对被害人江歌用刀刺脖子的部分，造成致命伤，被告对此也很清楚，伤口集中在脖子上，深度6.5~8cm，全身多达11~12处伤口。
2、杀意明确强烈，从陈世峰的行凶过程和行凶手段来看，是有计划性的，属于蓄意谋杀。
3、杀人动机，杀人动机非常自私，从两三个月前开始跟踪刘鑫，向刘鑫发了恐吓短信，对刘鑫有尾随妨碍行为。江歌在此次事件中是没有任何问题的，江歌只是保护刘鑫而已。对于陈世峰来说，江歌是很麻烦的存在。
4、后果严重，江歌本来前途无量，准备在日本工作，江歌妈妈的悲伤是非常痛苦的。此事案件，给社会带来恶劣的影响。
5、作案有计划性，陈世峰经过了非常周到的准备，去杀害刘鑫。没有使用交通卡，而是选择买车票，其穿的衣服和准备好换洗的衣服，戴着口罩、没有戴眼镜、购买威士忌等，可以看出有很周密的计划性。
6、目的性，不仅杀害江歌，其目的是为了杀害刘鑫，如果刘鑫当时把门打开，刀没有断的话，他也许会继续去杀刘鑫（重要）
7、无反省，从法庭上的表现来看，陈世峰丝毫没有反省的意思，不断在重复不合理的主张，认为他只是表面形式的谢罪道歉，不反省的态度让受害人家属难过。行为具有报复性，没有悔恨，道歉只是形式上的。
检方对最终求刑的判断理由：被害人家属（江歌妈妈）希望以杀人罪判处陈世峰死刑，检方认为陈世峰是杀人罪和恐吓罪并犯，可以判处死刑或者无期徒刑，以及最高有期徒刑22年。从过往案例来看，行凶对象只有一个人，嫌犯陈世峰并不存在精神问题，江歌本身也没有任何问题是无辜的，所以根据以上条件求刑20检方：请求判以有期徒刑20年
检方陈述依据（关键因素）
1、行凶过程，危险恶劣。对被害人江歌用刀刺脖子的部分，造成致命伤，被告对此也很清楚，伤口集中在脖子上，深度6.5~8cm，全身多达11~12处伤口。
2、杀意明确强烈，从陈世峰的行凶过程和行凶手段来看，是有计划性的，属于蓄意谋杀。
3、杀人动机，杀人动机非常自私，从两三个月前开始跟踪刘鑫，向刘鑫发了恐吓短信，对刘鑫有尾随妨碍行为。江歌在此次事件中是没有任何问题的，江歌只是保护刘鑫而已。对于陈世峰来说，江歌是很麻烦的存在。
4、后果严重，江歌本来前途无量，准备在日本工作，江歌妈妈的悲伤是非常痛苦的。此事案件，给社会带来恶劣的影响。
5、作案有计划性，陈世峰经过了非常周到的准备，去杀害刘鑫。没有使用交通卡，而是选择买车票，其穿的衣服和准备好换洗的衣服，戴着口罩、没有戴眼镜、购买威士忌等，可以看出有很周密的计划性。
6、目的性，不仅杀害江歌，其目的是为了杀害刘鑫，如果刘鑫当时把门打开，刀没有断的话，他也许会继续去杀刘鑫（重要）
7、无反省，从法庭上的表现来看，陈世峰丝毫没有反省的意思，不断在重复不合理的主张，认为他只是表面形式的谢罪道歉，不反省的态度让受害人家属难过。行为具有报复性，没有悔恨，道歉只是形式上的。
检方对最终求刑的判断理由：被害人家属（江歌妈妈）希望以杀人罪判处陈世峰死刑，检方认为陈世峰是杀人罪和恐吓罪并犯，可以判处死刑或者无期徒刑，以及最高有期徒刑22年。从过往案例来看，行凶对象只有一个人，嫌犯陈世峰并不存在精神问题，江歌本身也没有任何问题是无辜的，所以根据以上条件求刑20年
以下为判决书译文。
本案争议点有二：
1）行凶前的经过，尤其是被告是否事先携带凶器水果刀前往现场；
2）被告产生杀意的时间点。
被告辩护人称，被告并未事先准备凶器，而且是在与被害人争夺水果刀时，失手造成致命的刺切伤之后，才产生杀意。被告辩护人因此主张，判决应是杀人未遂罪。本庭认为被告自行携带凶器，一开始就怀有杀意，对被害人进行了杀害。
一、被害人江歌（以下简称江）的负伤状况
本庭认定，被告手持刃长9.3厘米的水果刀，对江颈部造成11处以上刺伤和切伤，深达8厘米的伤口就有多处，还有贯穿颈部的伤口。其中致命伤为刺切伤，最深达8厘米（下面称致命伤为6号伤口）。法医鉴定，被告至少对江颈部进行了11～12次刺伤行为。
除此之外，江当时身穿的大衣、衬衫、衣领和肩膀处也有10多处损伤，大衣被多处穿透。一连串创伤都是在大内公寓201号室门前狭窄空间，短时间造成的。以上事实得到认定。
从凶器形状、江的受伤部位、程度、还有刺击次数，以及江衣服所受损伤，行凶地点和整个时间进程，都可以强烈推断，被告行凶伊始就怀着杀意，对江施加了一连串刺击。江的颈部伤口，就是在这一连串刺击行为中造成的。
二、有关被告是否对江急救
相关证据显示，被告用刀刺江颈部后，江血流如注，失去意识，瘫倒在地。面对这一切，被告人没有采取任何救助措施，马上离开现场。从被告的态度可以认定，被告完全罔顾、也毫不担心江的生命危险，也没有采取避免江因自己的行为而死亡的行动。
三、关于凶器水果刀
相关证据证明，凶器水果刀原本有刀鞘。但是，现场在江的背包、衣服里都未发现刀鞘。在行凶现场201号房间室内也未发现刀鞘。而且，刘鑫（以下简称刘）在警方抵达后完全处于警方监控之下，若想处理刀鞘非常困难。因而不能认为水果刀是刘或江持有。所以可以推断，凶器水果刀为被告人自己携带到现场。
四、小结
综上所述，被告用自己准备的水果刀，对江的颈部多次反复刺击。在一连串刺击行为中，造成损坏左总颈动脉的致命伤。
被告持水果刀，多次刺击江身体重要部位，使其颈部血流如注。然而，被告没有采取任何救助措施，立即离开现场。可以认定，被告从加害行为伊始，就对江怀有极强的杀意。
因此，被告所犯罪行属于杀人罪，是极为明确的。
五、关于辩护人的主张
被告辩护人称，刀具并非被告携带而来。6号伤口是在被告与江夺刀拉扯时，偶然刺中而造成的，在这个时间点，被告没有杀意。被告其后的刺击行为，和江的死亡缺乏因果关系，因而主张仅适用杀人未遂。
1）被告辩解说是江拿出了刀。这种说法缺乏信用度。
有关证据证明，江双手手指上，有多处防御伤。江衣服也有损坏。而被告手上却没有防御伤。被告称其左手拇指根部有伤。但是出庭作证的岩濑医师说，观察被告在事发18个小时后拍的手部照片后，不能认定这是当时造成的伤痕。根据客观证据判断，是被告手握刀柄，对江造成防御伤等伤口。被告的主张不合理，和证据显示的客观事实完全不吻合。
2）有关辩方认为江的致命伤为偶然失手所致的说法
被告辩解称，致命伤是在双方夺刀揪斗时偶然造成的。看到江血流如注，被告本来想施救，但考虑到父母将承担高额医疗费，而且江若死了，就没人知道自己是凶手，因而产生杀意，对江的颈部次了10刀左右。其时，刘已报警，因而不能向刘鑫求助，203室住户探头往外看，两人虽四目相对，但只是一瞬之间，被告也没有机会向203室住户求救。
但是，被告对江造成的致命伤是在一连串刺击行为中造成的，杀意明显，仅仅6号伤口出于偶然和失手造成的说法不能认可。
如果被告确属失手，应立即施救。在当时状况下，被告有可能做到。但被告不仅没有采取任何救护措施，反而意志坚定地连续刺击江。辩方的主张极不自然，不合理，也无法理解。
辩护人称被告是和大内公寓203室住户四目相对后产生杀意，然后连续刺了很多刀。而大内公寓203室住户称，其探头出来，和被告四目相对，关上门后，立即听到有人离开的脚步声。被告的说法和该证词不吻合。而203住户证词的信用度毫无问题。因而，被告的辩解不可采信。
综上所述，被告的所有辩解都不可信。基于被告辩解的辩护人的主张也不能采用。
六、总结
即使探讨辩护人此外的所有主张，被告基于强烈杀意，连续多次刺击江歌致死的本庭认定内容，也没有任何产生合理疑问的余地。
本案量刑以被告杀人之事实为中心进行。
被告杀人经过如下：被告在行凶前一天来到前女友打工的地方，要求复合，被前女友坚定拒绝，并告知他有喜欢的人。此后，被告对前女友发信息说，“如果你和他交往，我会不顾一切”。
几个小时后，被告携带刀具凶器和替换衣服，来到被害人和前女友所住公寓的外部楼梯，事先埋伏，伺机行凶。而前女友与被害人一起回家，一个人先行跑进房间。被告因而见不到前女友。其后，在走廊对被害人犯下第二杀人行为。
被告杀人手法极为凶残，多次集中刺击被害人颈部。显然，被告怀有极为强烈的杀人意图。被告不仅携带刀具，还准备了替换衣服，可以认为是怀着杀害前女友的目的，前去大内公寓。而且，被告知道事情未按自己计划进展时，本可以离开现场。但是，被告却杀了完全无辜的被害人。
被告从准备刀具到杀人的一系列行动中，完全罔顾人命，态度极其恶劣，应给予强烈谴责。而被告在本庭陈述持刀杀死江的经过和原因时，试图用不合理的辩解，将责任转嫁到被害人和前女友身上。被告自始至终企图为自己脱罪。从被告的态度中，根本看不到诚挚的反省之意。
除此之外，综合被告的恐吓行为，并在量刑中参考持凶器杀死1人的过往杀人事件判例。本庭宣判如下：
对被告处以20年有期徒刑。其中减去被告已被拘留的200天。
被告如对本判决不服，可于明天起14日内，向东京高等法院递交上诉理由书，提起上诉。
接下来需要审理本案刑事赔偿相关手续，现宣布闭庭。
3时35分许，闭庭。
（主审法官宣读判决理由至认定被告杀人罪后不久，被告陈世峰一度突然似乎晕厥，脸朝左砸在桌子上，发出很大声响。法警试图扶起陈，陈半晌没反应。陈似乎恢复意识后，头仍摇晃欲坠，似不能自行在椅子上坐稳。主审法官吩咐法警在后面扶持陈，令陈抬起眼睛，听完判决。此后，法警一直在身后扶着陈。陈颈脖上大汗淋漓。主审法官宣判后，江歌母亲起身向法庭深鞠一躬，表情平静）
以下为判决书译文。
