律师随笔
谁为货损无法鉴定的后果买单
作者：王天军 律师 时间：2016年12月27日
案情：甘某从事交通运输行业，其在某保险公司为自己搞运输的车投保了车损险、货损险等。2015年5月30日该车因司机驾驶不当发生侧翻，造成车辆及车上所载货物钢管受损的交通事故。交通事故发生后，甘某及时向保险公司报了险，保险公司派查勘员到事故现场进行了查勘，并进行了拍照，关于货损情况还对车主进行了调查询问，车主叙述钢管损失大约65000元至70000元之间，对车主的调查询问也做了笔录，但未对受损的钢管清点记录。因车主与保险公司对各项损失未达成一致意见，车主遂向人民法院提起诉讼，请求保险公司赔偿车损及货损和施救费等各项损失。在诉讼中，车主甘某申请对车损进行了司法鉴定，货损提交了货主为其开具的其已向货主赔偿货损65000元的证明，保险公司认为赔付证明缺乏真实性，且货损的实际价值低于65000元，提出了对货损价值进行鉴定的申请，法院准予保险公司的鉴定申请，并进行了委托，保险公司提交了现场照片作为鉴定的检材，后鉴定机构向法院出具“依据照片检材无法鉴定的意见。”对货损应否支持，如何支持产生了不同的看法。
对该案存在以下三种看法:
一、依据车主提交的货主的赔付证明，支持车主货损65000元。
二、车主提交的货主的证明作为货损的证据不充分，应驳回车主对货损的诉讼请求。
三、车主虽提交的已赔付货损65000元的证据，但对赔付货损65000元的合理性缺乏依据。车主在交通事故发生后，已向保险公司报了险，保险公司派查勘员到现场进行了查勘，并向车主询问了货物损失大约65000元至70000元之间。保险公司查勘员作为专业人员，应当对钢管损坏的根数及损坏程度进行清点记录，或在无法清点的情况下，告知车主处理的方法，保险公司查勘员未做到合理的处理，对导致无法鉴定的后果存在过错。因此车主与保险公司对无法鉴定的后果均有责任，故保险公司赔偿车主甘某货损32500元，其余货损由车主承担。
笔者认同第三种看法。分析如下：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或 者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由此法律规定看来，保险公司对被保险人的损失负有核定义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”车主甘某虽提交了赔付货损65000元的证明，但对赔付65000元数额的合理性没提交证据，故其主张货损65000元因证据不充分，也不应予以支持。故车主与保险公司对无法鉴定的后果均应担责。
第三种意见是一审法院判决的结果。对一审判决保险公司提出了上诉，二审法院审理后，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了保险公司的上诉，维持原判。
河北傲宇律师事务所律师
对该案存在以下三种看法:
一、依据车主提交的货主的赔付证明，支持车主货损65000元。
二、车主提交的货主的证明作为货损的证据不充分，应驳回车主对货损的诉讼请求。
三、车主虽提交的已赔付货损65000元的证据，但对赔付货损65000元的合理性缺乏依据。车主在交通事故发生后，已向保险公司报了险，保险公司派查勘员到现场进行了查勘，并向车主询问了货物损失大约65000元至70000元之间。保险公司查勘员作为专业人员，应当对钢管损坏的根数及损坏程度进行清点记录，或在无法清点的情况下，告知车主处理的方法，保险公司查勘员未做到合理的处理，对导致无法鉴定的后果存在过错。因此车主与保险公司对无法鉴定的后果均有责任，故保险公司赔偿车主甘某货损32500元，其余货损由车主承担。
笔者认同第三种看法。分析如下：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或 者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由此法律规定看来，保险公司对被保险人的损失负有核定义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”车主甘某虽提交了赔付货损65000元的证明，但对赔付65000元数额的合理性没提交证据，故其主张货损65000元因证据不充分，也不应予以支持。故车主与保险公司对无法鉴定的后果均应担责。
第三种意见是一审法院判决的结果。对一审判决保险公司提出了上诉，二审法院审理后，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了保险公司的上诉，维持原判。
河北傲宇律师事务所律师
律师资料
王天军律师
电话：15100856386
