基本案情：
1997年10月，信托公司与物业公司签订信托资金贷款合同，约定前者向后者提供3650万元的贷款。同日，双方签订存款合同，约定物业公司向信托公司存入1650万元。两周后，信托公司向物业公司房贷2000万元，另外1650万元仍留在信托公司。1998年3月，物业公司按3650万元贷款标的支付合同期内利息133万余元。后因物业公司未履行还款义务，信托公司诉请偿还3650万元并支付利息。


法律分析：
本案双方当事人所签订的贷款合同，是在双方平等的基础上自愿协商签订的，除罚息的约定违反中国人民银行规定应认定无效外，其余条款不违反国家法律和法规的规定，应认定其合法有效。双方当事人在同一天又签订了存款合同，虽约定物业公司将１６５０万元直接存入信托公司，实际上物业公司并没有款项存入信托公司，而是由信托公司将贷款３６５０万元中的１６５０万元直接扣留，信托公司只放贷２０００万元给物业公司，但收取３６５０万元的贷款利息。双方签订存款合同的意图是为了使信托公司获取活期存款利息和贷款利息的差额，用以提高前述２０００万元的贷款利息，其行为是为了规避法律规定，属于违反法律和行政法规的合同，应认定其无效。对该无效存款合同，双方均有责任。由于贷款合同的实际放贷是２０００万元，因此合同期内的利息应按２０００万元本金计算，物业公司已经支付的合同期内利息的超出部分，应充抵实际贷款的本金。