张律师解答：可以起诉，但不一定胜诉。如果公司经营状况良好，不符合解散条件的话，法院不会轻易判决解散。如下面这个案件，名义股东因为与实际出资股东之间有纠纷，愤而起诉解散公司，最终败诉。
      判决书节选：
      本案争议焦点为：广州进某公司是否符合司法强制解散的条件?对此，本院认为：
      第一，广州进某公司自2001年成立以来，经营状况良好，持续盈利，既不存在权力机构的决策失灵，也不存在业务经营的实际困难。从余某提交的证据来看，其所称与另一股东张某关系恶化，广州进某公司人合性基础破裂，进而导致经营管理发生困难，主要发生于2016年之后。而在此之前，余某并未能够提供有效证据证明其股东权利行使受到限制。而对于2016年之后情况变化的原因，广州进某公司及张某在多份向余某的复函中再三申明。
      第二，广州进某公司、张某明确表示，余某股东权利行使受到限制，根本原因在于余某仅是广州进某公司40%股份的名义股东，该股份实际出资人在2016年之后意欲进行显名登记，获得登记股东身份。天津进和公司、日本进和以余某为第三人提出的股东资格确认诉讼，虽尚未作出生效判决，但从天津进和公司、日本进和在该两案中提交的证据来看，能够初步证明其可能是余某所持广州进某公司40%股份的实际出资人。广州进某公司、张某基于此对余某行使股东权利作出限制，从现有证据来看，并不存在滥用大股东身份的故意。
      第三，股份代持是法律允许的有限责任公司股份分配制度，实际出资人的权利对外虽因股东登记的公示公信原则受到限制，但在内部关系上，名义股东应当秉持善意受托人义务，不得滥用其登记股东身份有损实际出资人和公司利益。在天津进和公司已先行向法院提出股东资格确认诉讼的情况下，余某是否所持广州进某公司股份实际出资人身份存疑，本案现阶段并不具备解散广州进某公司的必要性和迫切性，故本院对余某请求解散广州进某公司的诉讼请求依法予以驳回。