律师解答：不能，三方合同一般会约定，其他合同条款与本合同不一致时，以本合同为准。而网签合同一般只是为了用于网签，如有高贷的情况，则可能发生争议。如没有高贷的情况，只是对付款和过户时间与三方合同不一致，则应以三方合同为准。卖家不能仅以此类约定不一致为由拒绝履行合同。
       判决书节选： 
       法院认为:梁买家与林卖家于2017年2月21日签订的《买卖合同》、《补充协议》合法有。虽林卖家主张其与梁买家已于2017年3月10日达成了解除案涉房屋买卖合同的合意,但梁买家不予确认,林卖家亦无法提供相应证据予以证明,故对林卖家的该项主张,法院不予采信。综合梁买家、林卖家在本案中的相关陈述可知,双方争议的焦点为林卖家有无权利以《网签合同》的内容与《买卖合同》、《补充协议》的内容不一致拒绝签订《网签合同》进而拒绝履行案涉房屋买卖合同。 
       法院认为,《买卖合同》已明确约定“甲、乙双方签订的《广州市存量房买卖合同》(正式版)与本合同具有同等效力,不一致时以本合同为准;本合同未尽事宜,可由当事人约定后签订补充协议;补充协议与本合同具有同等法律效力”,该条款实际赋予了《补充协议》中“甲乙双方确保过户时间2017年3月25日前”的约定有高于梁买家、林卖家此后签订的《网签合同》中不一致条款的效力,无论《网签合同》约定双方过户的时间迟于2017年3月25日还是《网签合同》根本没有约定最迟过户时间,林卖家都可以依据《买卖合同》、《补充协议》要求梁买家在2017年3月25日前办理案涉房屋的过户手续。此外,林卖家亦无证据证明其在梁买家签订《网签合同》后曾要求梁买家就相关条款进行修改。综上,林卖家以《网签合同》的内容与《买卖合同》、《补充协议》的内容不一致拒绝签订《网签合同》进而拒绝履行案涉房屋买卖合同,理据不足,已构成违约。林卖家作为违约方,无权要求梁买家承担违约责任,支付违约金。故就林卖家在本案中的诉讼请求,法院均予驳回。