律师随笔
死因无法查明的肇事逃逸案，死亡结果应如何归属？
作者：杨谦 律师 时间：2020年05月14日
【案情】
xx夜晚驾驶大型卡车不慎将行人xx撞倒在路中央，xx动弹不得，xx逃逸。约五分钟后，xx开车途经此地，因夜色渐浓未发现躺在路中央的xx，不慎从xx身上碾压而过，虽然车辆颠簸了一下却未起疑心，驾车而去。约十分钟后，下夜班的xx骑自行车路过，发现倒在血泊中的xx，赶紧打110报警并拨打120急救。约十五分钟后，救护车到场发现xx已死亡，无法查明是xx是被xx驾车当场撞死，还是被xx开车碾压致死。
【分歧】
关于xx的死亡结果应由谁承担责任，有如下三种意见：
第一种意见认为：死亡结果归属于xx及xx。
第二种意见认为：死亡结果单独归属于xx。
第三种意见认为：根据存疑时有利于被告原则，死亡结果单独归属于xx。
【评析】
笔者赞同第三种意见，分析如下：
我国当前的刑事法律中处处都体现着“存疑时有利于被告”原则，当事实在有罪与无罪之间存疑时，应按照无罪来处理。
就本案而言，存在两种可能的情形。（1）可能的情形一：xx撞死xx，xx碾压的是xx的尸体。显然，在此情形下，xx的死亡结果应归属于xx；（2）可能的情形二：xx只是撞伤xx，并未致死，xx随后的碾压导致其死亡。在此情形下，仍需要判断xx的撞击行为与死亡结果是否有因果联系，xx的碾压行为便是介入因素。首先，xx将xx撞倒在路中央动弹不得，可以预见若不救助xx，其存在被后续往来车辆碾压的风险，但xx仍驾车逃逸，最终导致xx被xx开车“二次碾压”；其次，先前行为（xx撞倒xx）蕴含介入因素（后续车辆碾压）的危险，xx驾车属于正常的介入因素，该介入因素导致的死亡结果应归属于xx撞倒xx的的先前行为。
综上所述，本案两种可能的情形中，xx对死亡结果都要负责，不会冤枉xx，死亡结果可归属于xx；xx有一半的可能性不用对死亡结果负责，可能会冤枉xx，可使用“存疑时有利于被告原则”，死亡结果不归属于xx。
因此，死亡结果应单独归属于xx。文章来源于网络，侵权请联系删除
xx夜晚驾驶大型卡车不慎将行人xx撞倒在路中央，xx动弹不得，xx逃逸。约五分钟后，xx开车途经此地，因夜色渐浓未发现躺在路中央的xx，不慎从xx身上碾压而过，虽然车辆颠簸了一下却未起疑心，驾车而去。约十分钟后，下夜班的xx骑自行车路过，发现倒在血泊中的xx，赶紧打110报警并拨打120急救。约十五分钟后，救护车到场发现xx已死亡，无法查明是xx是被xx驾车当场撞死，还是被xx开车碾压致死。
【分歧】
关于xx的死亡结果应由谁承担责任，有如下三种意见：
第一种意见认为：死亡结果归属于xx及xx。
第二种意见认为：死亡结果单独归属于xx。
第三种意见认为：根据存疑时有利于被告原则，死亡结果单独归属于xx。
【评析】
笔者赞同第三种意见，分析如下：
我国当前的刑事法律中处处都体现着“存疑时有利于被告”原则，当事实在有罪与无罪之间存疑时，应按照无罪来处理。
就本案而言，存在两种可能的情形。（1）可能的情形一：xx撞死xx，xx碾压的是xx的尸体。显然，在此情形下，xx的死亡结果应归属于xx；（2）可能的情形二：xx只是撞伤xx，并未致死，xx随后的碾压导致其死亡。在此情形下，仍需要判断xx的撞击行为与死亡结果是否有因果联系，xx的碾压行为便是介入因素。首先，xx将xx撞倒在路中央动弹不得，可以预见若不救助xx，其存在被后续往来车辆碾压的风险，但xx仍驾车逃逸，最终导致xx被xx开车“二次碾压”；其次，先前行为（xx撞倒xx）蕴含介入因素（后续车辆碾压）的危险，xx驾车属于正常的介入因素，该介入因素导致的死亡结果应归属于xx撞倒xx的的先前行为。
综上所述，本案两种可能的情形中，xx对死亡结果都要负责，不会冤枉xx，死亡结果可归属于xx；xx有一半的可能性不用对死亡结果负责，可能会冤枉xx，可使用“存疑时有利于被告原则”，死亡结果不归属于xx。
因此，死亡结果应单独归属于xx。文章来源于网络，侵权请联系删除
律师资料
杨谦律师
电话：19186953…
