【分歧】
       本案的争议焦点是，在上下班途中发生事故，公安机关交通管理部门未判定事故责任的情况下，社会保险行政部门能否自行对交通事故责任进行认定并进而作出相应工伤认定决定?
       一种意见认为，职工在上下班途中发生交通事故，是否承担事故的主要责任，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见、人民法院生效裁判等结论性文书为依据。因交通事故的成因通常较为复杂，且具有较强的专业性，故社会保险行政部门不应径行作出责任划分。尤其本案中，在有权机构未作出责任划分的情况下，社会保险行政部门不宜自行认定交通事故的发生系当事人主要责任，进而作出不予认定工伤决定。因此，被诉不予认定工伤决定系事实不清，主要证据不足，应予撤销。
       另一种意见认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条明确了工伤认定过程中，认定职工在上下班途中是否受到非本人主要责任交通事故伤害，原则上应当以有权机构出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，如有权机构无法出具事故责任认定书或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据调查核实的相关证据作出结论。本案中，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》表明无法查明事故成因、无法认定事故责任。在此情况下，社会保险行政部门根据调查核实情况并结合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中“可以明确事发前，摩托车侧翻倒地时没有与其他任何物体接触”分析意见，认为现有证据能够认定李某发生交通事故系本人主要责任导致，进而作出不予认定工伤的决定，并无不当。
（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）