简评“于欢案”二审判决
引人关注的于欢案，今天上午在山东高院二审宣判，于欢犯故意伤害罪，属正当防卫，但防卫过当，依法被判处有期徒刑五年。
是故意杀人还是故意伤害？
故意分为直接故意和间接故意两种，两者区别：从认识因素上看，直接故意的行为人是认识到危害结果的必然发生或可能发生；而间接故意的行为人是认识到危害结果的可能发生。从意志因素上看，直接故意是希望即积极追求危害结果的发生；而间接故意是放任结果发生。故意杀人是指故意非法剥夺他人生命的行为，希望或放任死亡结果的发生。故意伤害是指故意非法伤害他人身体，希望或放任伤害结果的发生，如果伤害过重，就会导致受害人死亡，但不再定故意杀人，而定故意伤害致人死亡。故意杀人最高刑可以判处死刑，故意伤害最高刑也可以判处死刑，但在具体量刑上两者相差较大。
具体到本案中，于欢当时的想法不排除有杀人解恨的念头，也就是希望要置对方于死地。但从社会经验来讲，于欢当时应该只是拿刀想吓唬对方，让对方退却即可，并未想剥夺他人性命，这也符合一般常人的想法。主观状态是于欢自己大脑的活动，他如果没有主动承认想要杀死受害人，我们只能从社会常理去推断，以利于被告人。根据主客观相统一的理论，法院最终认定构成故意伤害，而非故意杀人，应属妥当。
是否构成正当防卫？
一审认定于欢不构成正当防卫，可以这么说，在舆论及围观群众的呼吁及推动下，二审将于欢的行为认定为正当防卫。
我们不免疑惑，为什么一审不认为构成正当防卫，二审又认为构成正当防卫？这正当防卫难道是那么随随便便就认定的吗？
关于正当防卫，《刑法》第20条第1款规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。可以得出，要构成正当防卫，须符合五个条件：一是不法侵害现实存在；二是不法侵害正在进行；三是具有防卫意识；四是针对侵害人防卫；五是没有明显超过必要限度。具体到本案中，杜志浩等人对于欢、苏银霞实施了限制人身自由的非法拘禁行为，并伴有侮辱和对于欢间有推搡、拍打、卡项部等肢体行为。在于欢和苏银霞欲随民警走出接待室时，被杜志浩等人阻止，且有推拦、围堵等行为，即使于欢在持刀警告仍出言挑衅并逼近，故而认为不法侵害客观存在且正在进行，于欢出于防卫，目的是制止不法侵害，且其捅刺的对象都是在其警告后仍向前围逼的人亦即侵害人。故而，法院最终认定构成正当防卫，只是防卫过当。
根据《刑法》20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。有人提出，对方的高利贷行为可以界定为抢劫，于欢的行为应当属于这里规定的特殊防卫，虽有过当，但可以不负刑事责任。法院在查明事实后，不认为构成抢劫。这里就提到了高利贷的问题，虽然双方约定利息过高，只要是双方真实意思表示，且双方自愿遵守，一般不予干涉。本案中，于欢母亲是主动通过他人协调、担保，向吴学占借贷，自愿接受10%高利贷，不能认为构成抢劫，故而不能认定为特殊防卫。
是否构成自首？
根据《刑法》第67条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。于欢在案发后，并未离开现场，且在到案后，如实供述自己的罪行，实践中，一般会被认定为自首。但本案中，法院认为不构成自首，理由是，民警责令于欢交出尖刀，于欢并未听从，而是要求先让其出去，经民警多次责令，才交出尖刀。其当时的表现只是未抗拒民警现场执法，并无自动投案的意思表示和行为，故不能构成自首。
量刑是否过轻？
我国《刑法》第232条明确规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。一审以故意伤害罪判处无期徒刑，在排除正当防卫的情形下，量刑应算正常。根据法律规定，防卫过当的，应当减轻或者免除处罚。于欢的防卫行为明显超过必要限度造成重大伤亡后果，减轻处罚依法应当在三至十年有期徒刑的法定刑幅度内量刑。综合考虑于欢犯罪的事实、性质、情节和危害后果，法院最终采纳了检察员减轻处罚的意见。
本案造成一死、二重伤、一轻伤，最终判决有期徒刑五年，可以说，已经非常非常轻了。没有办法，舆论基本上都是一边倒，这种结果也正是大家所希望的。结果是否公正？至少目前无法评判，有待时间去考验。
英国哲学家培根曾说：“一次错误的判决有甚于十次犯罪。”对于于欢案判决的出炉，也可以称得上是一部“旷世之作”，它应该是山东省高级人民法院、最高人民法院、山东省人民检察院、最高人民检察院经过多次探讨、权衡以后作出的判决，既要考虑到被告人，又要考虑到受害人，更为重要的是如何使各路媒体及围观群众信服，可以说他们花足了功夫，功课做得非常到位。社会上或许还有微词，但基本上不再会骂声或质疑声一片，中国人有崇尚平衡的艺术，判决书中也有显现，让人折服。
在目前高利贷盛行的大背景下，这个案子的判决结果有很大的警示作用。对于讨债人，对借款人侮辱、殴打、非法软禁，借款人一般很难“维权”。其实很多债务并不合法，可能是赌博、吸毒之债，然后就是高昂利息。借款人一旦落入他们设计的陷阱，就会一步一步地滑向深渊。这个案子判下来后，一些讨债人可能会有所收敛，如果再发生类似于于欢案的情况，借款人也有可能出于自卫，对不法侵害人采取过激行为，放倒一个、两个，最终还不要承担刑事责任。那是讨债人不愿看到的，他们的目的是要钱，而不是要搭上自己的身体或性命。
这样一起刑事案件，是一出悲剧，没有赢家，但给全国人民上了一堂生动的法治课，该案的审理到判决，我们看到了中国法治的进步。
（王景林律师供稿）