成功案例
何某盗窃不构成转化型抢劫罪（原创）
作者：沈英华 律师 时间：2017年11月19日
何某盗窃不构成转化型抢劫罪（原创）
景德镇律师 沈英华
公诉机关指控：2016年3月18日凌晨，被告人H某驾驶租来的轿车从上饶窜至景德镇市某小区盗窃。在某小区，被告人H某攀爬进入×栋×××室盗窃，盗得现金2000元、苹果6plus手机一部、阿玛尼女士手表一块。被户主Y某的母亲发现后，H某将Y某母亲拖入卫生间，把卫生间的门关上后逃离。案发后，阿玛尼女士手表被追缴并发还给失主，经鉴定价值人民币2000元，手机已被销账。公诉机关认为，被告人H某入户盗窃，盗得财物价值人民币4000余元，被被害人发现后，对被害人实施侵害，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第263条、第269条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
沈英华律师作为H某的辩护人，依法提出以下辩护意见：
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（下称《解释》）第六十四条第二款规定：认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准。第七十九条规定：对被害人陈述的审查与认定，参照适用本节的有关规定即证人证言的审查与认定。第七十四条：对证人证言应当着重审查以下内容：（二）证人作证时的年龄，认知、记忆和表达能力，生理和精神状态是否影响作证；（三）证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系；（八）证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾。
本案中，被告人H某在公安机关总共做了八次讯问笔录，始终承认自己进入景德镇市某小区×栋×××室盗窃的事实，在被一个女房主发现大叫“有贼”后，立即从爬进她家的水管爬下去离开了，从未说过与女房主有过肢体接触，前后完全一致，可信度极高，应当作为认定本案事实的依据。
而公诉机关认定被告人H某的盗窃行为转化为抢劫罪的唯一证据是检察机关对被害人Y某母亲所作的《询问笔录》。但是，对照上述司法解释规定，被害人Y某母亲的陈述存在严重的法律缺陷：其一，被害人Y某母亲年满75周岁，认知、记忆和表达能力严重衰退，足于影响其陈述的客观真实性；其二，Y某母亲是本案被害人，与案件处理结果有利害关系，可能影响其陈述的真实性；其三，没有任何证据与Y某母亲的陈述相互印证；其四，Y某母亲的陈述与被告人H某的供述截然相反，严重矛盾。
至于被害人Y某的陈述，是说自己在家中睡觉，她母亲惊慌失措跑来告诉她有小偷，小偷把她母亲拖到卫生间，并把卫生间的门拉上了。可见被害人Y某不是直接感知，而是听母亲告知，仍然属于被害人Y某母亲的陈述，不能作为其他证人证言与Y某母亲的陈述互相印证。否则的话，Y某母亲告知了100人，岂不变成了有100个证人证言与Y某母亲的陈述相互印证，严重违背法理。
综上可见，被害人Y某母亲的陈述属于典型的孤证，没有任何其他证据可以印证，无法形成完整的证据锁链，且与被告人H某的供述严重矛盾，依法不能作为定案的根据。
显而易见，公诉机关在此情形下指控被告人H某犯有抢劫罪严重违反《中华人民共和国刑法》及上述司法解释规定，事实不清，证据不足，不能成立，法院不应采信。
景德镇市珠山区人民法院经公开开庭审理，认为公诉机关指控被告人H某在盗窃过程中被发现后对被害人实施侵害构成抢劫罪事实不清，证据不足，不予认定。认定被告人H某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值4000余元，数额较大，构成盗窃罪且系累犯，依法判处被告人H某有期徒刑一年零八个月。
本案如果公诉机关指控被告人H某入户抢劫罪名成立，量刑幅度在有期徒刑十年以上。
景德镇律师 沈英华
景德镇律师 沈英华
公诉机关指控：2016年3月18日凌晨，被告人H某驾驶租来的轿车从上饶窜至景德镇市某小区盗窃。在某小区，被告人H某攀爬进入×栋×××室盗窃，盗得现金2000元、苹果6plus手机一部、阿玛尼女士手表一块。被户主Y某的母亲发现后，H某将Y某母亲拖入卫生间，把卫生间的门关上后逃离。案发后，阿玛尼女士手表被追缴并发还给失主，经鉴定价值人民币2000元，手机已被销账。公诉机关认为，被告人H某入户盗窃，盗得财物价值人民币4000余元，被被害人发现后，对被害人实施侵害，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第263条、第269条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
沈英华律师作为H某的辩护人，依法提出以下辩护意见：
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（下称《解释》）第六十四条第二款规定：认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准。第七十九条规定：对被害人陈述的审查与认定，参照适用本节的有关规定即证人证言的审查与认定。第七十四条：对证人证言应当着重审查以下内容：（二）证人作证时的年龄，认知、记忆和表达能力，生理和精神状态是否影响作证；（三）证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系；（八）证言之间以及与其他证据之间能否相互印证，有无矛盾。
本案中，被告人H某在公安机关总共做了八次讯问笔录，始终承认自己进入景德镇市某小区×栋×××室盗窃的事实，在被一个女房主发现大叫“有贼”后，立即从爬进她家的水管爬下去离开了，从未说过与女房主有过肢体接触，前后完全一致，可信度极高，应当作为认定本案事实的依据。
而公诉机关认定被告人H某的盗窃行为转化为抢劫罪的唯一证据是检察机关对被害人Y某母亲所作的《询问笔录》。但是，对照上述司法解释规定，被害人Y某母亲的陈述存在严重的法律缺陷：其一，被害人Y某母亲年满75周岁，认知、记忆和表达能力严重衰退，足于影响其陈述的客观真实性；其二，Y某母亲是本案被害人，与案件处理结果有利害关系，可能影响其陈述的真实性；其三，没有任何证据与Y某母亲的陈述相互印证；其四，Y某母亲的陈述与被告人H某的供述截然相反，严重矛盾。
至于被害人Y某的陈述，是说自己在家中睡觉，她母亲惊慌失措跑来告诉她有小偷，小偷把她母亲拖到卫生间，并把卫生间的门拉上了。可见被害人Y某不是直接感知，而是听母亲告知，仍然属于被害人Y某母亲的陈述，不能作为其他证人证言与Y某母亲的陈述互相印证。否则的话，Y某母亲告知了100人，岂不变成了有100个证人证言与Y某母亲的陈述相互印证，严重违背法理。
综上可见，被害人Y某母亲的陈述属于典型的孤证，没有任何其他证据可以印证，无法形成完整的证据锁链，且与被告人H某的供述严重矛盾，依法不能作为定案的根据。
显而易见，公诉机关在此情形下指控被告人H某犯有抢劫罪严重违反《中华人民共和国刑法》及上述司法解释规定，事实不清，证据不足，不能成立，法院不应采信。
景德镇市珠山区人民法院经公开开庭审理，认为公诉机关指控被告人H某在盗窃过程中被发现后对被害人实施侵害构成抢劫罪事实不清，证据不足，不予认定。认定被告人H某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值4000余元，数额较大，构成盗窃罪且系累犯，依法判处被告人H某有期徒刑一年零八个月。
本案如果公诉机关指控被告人H某入户抢劫罪名成立，量刑幅度在有期徒刑十年以上。
景德镇律师 沈英华
